返回目录：游戏策略
纨绔和混蛋是zhidao有区别的，混蛋是贬义，纨绔是中性略带褒义。但纨绔和混蛋只有一线之隔，混蛋总干些弄性使气离经叛道出人意料的事，干混蛋事干出一丝风雅，就版是纨绔了。
比如说齐桓公，这就是个纨绔。载一轺车美女，剥成小白羊，在临淄大街上招摇过市。前一刻还要弄死管仲，后一刻就仲父了。燕君送他送过境了，他手一指划了五十里地给权燕国，等等等等。
浪子回头金不换，纨绔子弟没什么不好的。
任子的弊病
任子制是封建等级制度的副产品，它以官吏的职品为纽带，联结着世代相传的统治阶级的既得利益。它虽是选官制度的一项内容，可使大量的官僚子弟进身于统治集团，但由于不经考试、选拔，仅凭门第出身就可为官，使其具有强烈的寄生性和腐朽性。它最大的特点是“不以德选”，以无德之人执掌权力，对国、对民有百害而无一利。
其一，任子制度使大量庸人成为国家管理人员，严重影响政权效能的发挥。封建社会前期，选官途径狭窄，通过任子虽产生了一些优秀人物，但由此登上政治舞台的多是庸碌之辈。早在任子初行之时，一些有识之士已认识到它的弊端。汉武帝时董仲舒就曾指出：“长吏多出于郎中、中郎、吏二千石子弟……未必贤也。”汉宣帝时王吉进一步指出：“今使俗吏得任子弟，率多骄骜，不通古今，至于积功治人，无益于民。”他建议选拔官吏“宜明选求贤，除任子之令”。封建社会中后期，在各种选官方法并行的情况下，只有纨绔子弟才将人仕希望寄予任子，一些有真才实学的官僚子弟也视任子出身为耻，宁可以考试谋官从政。如《宋史·李昉传》载，宋代宰相李昉之子李宗谔“七岁能属文，耻以父任得官，独由乡举，第进土，授校书郎”。通过任子得官，无助于国家政权职能的有效发挥，这种人越多e79fa5e98193e4b893e5b19e362，政权职能就越弱。
其二，任子制度严重阻碍有才之士的晋升。古代官员定额是有数量的，最多的朝代不过几万人，在数额限制下，无能之辈增加，有才之士就相对减少。世代均行任子之制，占据了官员数额的相当比例，就会使德才兼备之人无用武之地。若一官仅荫一子，数量已经不少。宋代一官竟可荫数十人。无怪宋高宗时的中书舍人赵思诚感叹道：“孤寒之士，名在选部，皆待数年之缺，大率十年不得一任。今亲祠之岁，任子约四千人，是十年之后，增万二千员。科举取士不与焉，将见寒士三十年不得调者矣。”通过任子可一蹴而就，而科举入仕者几十年不得升迁，作用也得不到发挥。政治上极端的不平衡，不仅破坏了正常的人事制度，而且给“孤寒之士”造成的心理负担势必影响统治集团的内部稳定。
其三，任子制度增加了大量的冗官冗员，给国家财政造成巨大的困难。在生产规模较小的古代，官吏俸禄在国家财政支出中占相当大的比重，官俸的作用在于使国家管理者无后顾之忧地尽心职守、努力从公。通过任子得官者无功受禄，国家在他们身上支出大量经费却起不到优贤奖功的作用，纯属无端耗资。宋朝司马光曾讲：“国家爵禄本待贤才及有功效之人，今使此等无故受官诚为太滥。”清代学者赵翼在《廿二史割记·宋恩荫之滥》中也尖锐指出：任子制
“乃至如此猥滥，非惟开悻进之门，亦徒耗无穷之经费，竭民力以养冗员，岂国家长计哉”。因此，这种“不以德选”仅凭出身的至劣选官方法是古代官制中腐朽方面的集中表现。
孩子的自我效能和自信心主要靠自主完成某些事情获得，孩子适百应环境的能力需要在实践中形成和提高。把独立成长的权利还给孩子，让他们获得健全的人格自信地面对人生，才能从根本上实现“断奶”。
教育的包办，只会让孩子过早地投入到一种竞争的环境中，过早地感受压力，失去了本该愉快成度长的童年。这样的缺失以及压抑的童年期望，本身可问能会成为一种心理疾病或一种性格缺陷的原因。而一旦“被包办一族”脱离父母走进大学，不仅将面临独立性和自主性的丧失，而且面临独立生活后理想的幻灭，失去继续学习的动力和自主性，产生无意义、无兴趣答、无理想、抑郁和网瘾等。走上社会后，从事业到置业，再到婚姻，都无法“断奶”。
“自古雄才多磨难，纨绔子弟少伟男”，父母插手帮助解决生活困难，缓解生活压力，可能会导专致孩子以后缺乏事业动力。而在被“包办”中成长起来的一代，或通过习得父母的教育方式，继续甚至变本加厉地“包办”自己的下一代，或深受父母“包办”迫害而走向属另一个极端，对自己后代的教育采取放养的方式。