作者：广东在线游戏网日期：
返回目录：游戏攻略
欧洲是个大概念，我就举最有代表性的法国，英国和瑞士三国。
先说选举：美国总统是由选民选出代表，然后代表选出总统的。虽然和中国人民代表大会制度很像，但是又不太一样，因为美国人选出代表时就已经决定选哪个人了，代表只是选出选民自己要求选的那个人，所以，美国虽然是间接选举，却有直接选举的意义。在法国，总统是由人民普选产生的。而在英国，总统是议会里的多数党代表，而不是由人民选出的。在这点上，美国和法国制度更民主，英国就逊色很多。
再说政权组织：美国是最典型的三权分立制，三股力量差不多势均力敌（总统，国会，联邦法院），虽然总统的力量有加强的趋势。所以总统的决定受到国会和法院很大的制约，国会甚至可以弹劾总统！所以，美国总统的权利是西方国家里是最低的。很明显，这样可以避免总统的决策失误。然而，这也导致政府的不稳定性，政府办事效率低下。而法国是半总统半议会制，总统的权利要比美国大很多，差不多是西方国家里最大的。这样，政府相对更稳定，效率更高。而英国是议会共和制。议会是最高权力机构，而议会的多数党领袖就是首相，首相拥有组阁权，实际行使行政权，首相所在政党一旦失去议会多数党的地位，则立即辞职。但实际上，总统掌握了实权，而且总统权力原来越大，介于法国总统和美国总统之间。可是，英国保留了君主，存在世袭贵族，相应存在特权问题，女王用的是纳税人的钱，而且保留了由贵族组建上议e799bee5baa6e78988e69d83366院，没有充分利用议会制度。所以英国的政治制度很明显比美国和法国差很多。
瑞士是最特殊的国家，世界上仅存的实行委员会制度的国家。因为人少，国家小，所以很适合这个国家，看看瑞士的腐败全球最低和生活水平就知道了。
其实美国和欧洲都是各种形式的变相的三权分立制度，都有几股势力互相牵制和制约，只是程度不同而已，总统的权力大小不同而已。
个人觉得，瑞士的制度最好，适合的就是最好的。但是却不适用于其他国家。法国和美国的形式不同，但是效果差不多，选举都是很民主的。英国保留了封建残余，所以最不好。
西方发达资本主义的国家制度e799bee5baa6e78988e69d83334是以西方资产阶级的自由、民主、人权、法治思想为理论指导，以资本主义政府制度、议会制度、司法制度、政党制度、选举制度、文官制度等一整套宪政制度为基石构筑起来的大厦，这一制度有利于资产阶级的长治久安，是在资产阶级集团长期统治经验基础上发展起来的一整套统治方式、方法，是西方资产阶级的精巧设计。
一、西方民主制度形态各异，没有统一的模式
提到西方民主制度，许多人容易想到“三权分立”、“议会制”、“多党制”等，并且误以为西方政治制度只有一种模式，其实这是一种误解。应该说，“三权分立”、“代议制”、“多党制”是西方民主制度的主要特色，但在各个国家的具体表现形式都不一样。事实上，西方政治制度纷繁复杂，形态各异，没有任何两个国家的制度是完全一样的。
民主首先是一种国家形态。从国体上看，西方民主制度实质上是资产阶级专政。从政体——即政权组织形式来看，西方民主制度可以根据不同的标准划分为很多不同的类型。在发达资本主义国家，主要存在以下几种类型：立宪君主制，如英国、荷兰、瑞典等；总统制，如美国；半总统制，如法国；德国、意大利属于议会共和制，虽然也有总统，但是虚位总统，其职权既不能和美国总统比，也不能和法国总统比。瑞士是委员会制，联邦设七人委员会，共同行使中央权力。
政体主要是指中央政权的组织形式，一般是从国家元首的产生方式或立法权和行政权的关系来区分。政体是一个国家政权的主要部分，但绝不是全部。一个国家的政治制度还包括丰富的具体内容。西方各国都号称实行“三权分立”，但英国是议行调和。美国是三权并列，法国是行政主导。西方国家都号称实行“多党制”，但有的是一党独大，有的是多党倾轧，英美虽然都是两党制，但情形很不一样。英国被称为“强党体制”，英国内阁是由议会的多数党组成，国家政策由多数党决定。美国政党纪律涣散，组织松散，被称为“弱党体制”。西方各国虽然都有议会，但各国议员的产生办法、议会的职权、议会的议事程序、议会内部的组织都各有特点，而且差异很大。其他如选举制度、司法制度、文官制度、军事制度、中央与地方的关系及地方自治制度等，各国也不一样。
柏拉图有句名言：灵魂有多少形状，国家就有多少形状。在世界上不可能找到两个完全相同的国家制度，因为每个国家的政治制度都是适应本国特定的社会、经济、政治和文化的发展而生长和发育起来的，西方制度也一样，每个国家都是根据自己特殊的历史文化和社会经济政治特点建立自己的政治制度，没有哪个国家是照搬照抄别国制度的。
二、西方国家民主制度的实质是“资本精英”的“金钱民主”
在西方国家，名义上人民享有广泛的平等的民主权利，但实际上由于生产资料的私人占有，这种表面的平等往往为实质上的不平等所替代，法律上的平等往往为事实上的不平等所取代。在资本主义社会，只有资本所有者才享有民主，穷人是站在民主之外的。资本主义民主实际上是富人的天堂、穷人的地狱。
选举被西方政客标榜为公民最基本的权利，但常常被金钱、媒体、黑势力、财团等所影响和操纵，从而成了“富人的游戏”、“钱袋的民主”和资本玩弄民意的过程。据美联社2000年11月9日对美国金钱与选举胜负的关系进行的数据分析表明，1999年竞选获胜的81％的参议员和96％的众议员，他们所花的钱均超过了竞争对手。美国总统选举更是金钱的游戏，没有财阀的金钱实力做后盾，想登上美国总统宝座比登天还难。金钱可以操纵美国的民主选举，所以有专家指出：“只要在联邦大选委员会那里查一下筹集资金的账户，就可以在大选之前知道大选的最终结果。”美国政治学教授托马斯·戴伊和哈蒙·齐格勒在《民主的嘲讽》一书中，把美国富人民主的状况描述为“精英民主”，即“治理美国的是精英，不是民众”。资产阶级精英统治下的西方民主，根本背离了民主是多数人的统治的基本原则，是对民主的绝妙嘲讽。
三、西方民主制度的理论基础是人本主义和唯心史观
现代西方民主制度是在资产阶级革命胜利后建立和发展起来的，它一方面是古希腊古罗马民主原则和民主传统的继承和发展，另一方面也是在资产阶级启蒙思想的指导下建立起来的。西方民主制度建立的理论基础主要是“天赋人权”思想和“三权分立”原则。
“天赋人权”学说，是由英国启蒙思想家霍布斯和法国启蒙思想家卢梭最先提出的。该学说以“自然法”理论为基础，反对封建主义的“君权神授”说。他们认为，在自然状态下，人人都受自然法的统治，人人都享有生命权、自由权、财产权和追求幸福的权利。为了保护个人权利，人们通过订立社会契约建立国家。后来“主权在民”、“法律面前人人平等”等原则都是由“天赋人权”演化而来的。“天赋人权”最为集中地体现了资产阶级的民主思想，资产阶级也就把它作为立法原则和制定各种国家制度的理论基础。
近代意义上的“三权分立”首先是由英国的洛克提出来的，但在洛克那里只有两权分立，而且主要是阶级分权。完整的“三权分立”是由法国的孟德斯鸠提出的。孟德斯鸠明确地提出了立法权、行政权和司法权三权分立的思想。美国建国初期，联邦党人又进一步提出“制衡”原理。启蒙思想者提出“三权分立”原则主要是基于人性恶和权力恶的假设，他们认为只有实行权力分立、以权制权才能防止权力滥用。资产阶级学者也常常把是否实行“三权分立”作为一个制度是否民主、一种权力运行是否有效的标志之一。但事实上，有些国家如英国并不是严格的“三权分立”。而是议行调和，就连标榜实行严格意义上的“三权分立”的国家美国也发生了嬗变，出现了行政权扩张、立法权式微和司法权的政治化，英国被认为是“首相民主”，美国总统被称为“皇帝般的总统”。
不可否认，“天赋人权”和“三权分立”在反对封建统治、调和阶级矛盾、维护资产阶级利益方面发挥了积极的作用，但它终究是以人本主义为基础，是建立在历史唯心主义基础之上的，因而也是不科学的。
四、西方民主制度经历了一个长期的发展过程
现在，西方国家的民主制度在法制化、程序化、规范化方面有了很大的进步，一些西方国家相继取消选举权的财产、教育程度、居住期限、性别和种族等的限制，选举制度和人权保障有所改进，权力监督和制衡机制有所加强，公民参与政治的范围有所扩大等等。资本主义国家的统治制度日益完善，统治技术日益精巧，统治手段日益丰富。这一方面是统治阶级为了调和社会矛盾、巩固自己的统治的需要，另一方面也是广大无产阶级和劳动人民不断斗争的结果。
西方国家制度是经过了几百年的发展和完善才达到今天这样的水平。许多国家的制度在建立之初存在很多问题，甚至是严重的问题，到了今天它也并非尽善尽美。美国是资本主义世界中民主制度比较完备而又颇具特色的国家，常常为资产阶级学者所津津乐道，但在保护人权上的严重缺陷至今仍是美国的一个社会问题。联邦宪法并没有写入保护公民权利的条文，直到1791年才通过保护民权的10条宪法修正案。美国的种族歧视和性别歧视更是根深蒂固。建国后很长的一段时间内，美国还存在着奴隶制度。内战期间，林肯颁布了《解放宣言》，虽然从法律上废除了奴隶制，但黑人还是享受不到平等对待。1870年第15条宪法修正案颁布后，黑人的选举权仍然被剥夺或被限制，种族隔离越来越严重。联邦国会在1875年通过法案，禁止在铁路和航运等公共交通部门和其他公共场合实行种族隔离，但很快又被最高法院判为违宪而失去效力。20世纪50年代美国终于迎来了波澜壮阔的席卷全国的民权运动，直至发生了严重的流血冲突。现在虽然没有法律或制度方面的歧视有色人种的明确规定，但黑人等有色人种在美国社会还是常常得不到应有的尊重和权利。
再拿选举制度来说，作为代议制基础的普选制是英国最先提出的。英国大宪章运动就提出实现选举区平等，废除财产的资格限制，男子应有选举权。但是即使这些并不彻底的规定在英国也是经过很长时间才逐步实现的。1832年关于改善英格兰和威尔士代表制的法令通过后，当时20岁以上的居民中只有7％的男子享有选举权。1867年选举改革降低了财产资格的限制，享有选举资格的男子的比例提高到16％，1884年再次降低财产资格，具有选举权的人提高到28％。1918年规定30岁以上的妇女享有选举权，这一比例提高到78％，直到1970年才实行18岁以上的男女公民平等地享有选举权。仅普及选举权英国就经历了一个半世纪之久。法国是资产阶级革命最彻底的国家，但直到1974年才通过宪法修正案，规定18岁以上男女平等享有选举权，美国达到这一标准是在1971年。
五、战后西方民主的新发展和内在矛盾
二战以后特别是20世纪70年代以来。西方民主制度呈现民主的完善和民主的“赤字”、民主的危机和民主的“迷信”同时出现的特点。西方民主被某些人推崇为一种“普世价值”，而其他所有不同形式的政治体制或西方民主的反对者都被视为非民主甚至是独裁。广大发展中国家和社会主义国家中也有一些人对西方民主制度抱有幻想。应该如何看待这种现象呢?
首先，上述现象的出现是资本主义国家主动调整的结果。20世纪西方国家先后受到法西斯主义和左翼运动的强烈冲击，加剧了资本主义世界的危机。一些国家的革命和社会主义国家的建立更是让资本主义国家感到如末日来临。因此，缓和社会矛盾，调整资本主义社会各个阶级、阶层、利益集团之间的关系，在资本主义框架内改良民主政治制度成为战后西方发达国家的必然之举。
其次，资本主义国家的自我调整是建立在生产资料私有制基础上的，没有从根本上克服资本主义的基本矛盾和阶级对立，也不可能改变资本主义民主的阶级实质。
再次，要认清西方“新干涉主义”的实质。为了维护资本主义世界体系和西方发达国家的主导地位维护国际旧秩序，西方国家不仅对外输出资本和产品，而且向广大发展中国家输出西方民主观念和所谓的民主制度，实质是“新干涉主义”的一种手段。
六、批判地借鉴西方民主的有益成分
不能否认，经过几百年时间，西方国家在民主参与、民主监督、权力制衡、政党与政权的分开等方面已经形成了一套比较完备的制度和比较完善的运行机制，实现了资产阶级民主的法制化。如果剔除其为资本主义服务的本质，那么这种民主的一些具体形式还是可以作为人类共同的文化成果并且根据我国的具体国情加以改造和吸收的。
要特别强调指出，建设中国特色社会主义民主政治，必须从我国的国情出发，在中国共产党的领导下，坚持把党的领导、人民当家作主和依法治国有机统一起来，坚持和完善人民代表大会制度，决不搞西方的“议会制”；坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，决不搞西方的“多党制”；坚持民主集中制，决不搞西方的“三权分立”制度。西方民主制度的发展历程说明，任何国家的政治制度，只有适合本国国情，不断完善和发展，才是最合适的和最有效的。任何一个国家的政治制度，在该国是有效有用的好的政治制度，到另一个国家未必有效有用，有时可能还会适得其反。西方发达国家，没有一个国家是照抄照搬别国政治制度的，独立前的美国是英国的殖民地，美国建国的时候，世界上只有英国一个现代意义上的民主国家，但美国没有照搬英国的制度；日本是在美国的主导下进行民主化改革的，但日本也没有照搬美国的制度。发展中国家的经验也同样说明了这个道理。20世纪是战争和革命风起云涌的世纪，也是政治制度变革剧烈的世纪。每一个革命后的国家，每个民族独立国家，都选择和建立自己的政治制度，其中有成功的也有失败的。但是有一条共同的经验，即没有一个国家是靠照搬别国政治制度而成功的。一些别有用心的西方大国到处输出“民主”，也没有一个是成功的。
二战以后，特别是20世纪70年代以来，西方民主制度在通过自身调整赢得国内相对稳定的同时，又以前所未有的势头在全球扩张。一些西方政界人士将其民主制度蒙上一层“全民民主”、“普遍民主”、“永恒民主”的面纱，作为一种“普世价值”不断向外推销。在他们眼里，其他所有不同形式的政治制度都是非民主的，甚至独裁的。
与此同时，世界上其他类型的国家中也有一些人对西方的民主制度抱有许多不切实际的幻想。一些发展中国家或主动或被动地充当了西方民主制度的“实验品”，结果导致政治动荡、经济停滞、民不聊生。近年来国际政治一系列严酷的现实告诉人们，冷静地看待西方民主制度，选择适合本国国情的制度模式和发展道路，是一个民族走向成熟的标志。
文章指出，实e799bee5baa6e79fa5e98193e78988e69d83361际上，西方民主是西方独特的政治、经济、历史、文化的产物，是西方资产阶级统治集团为维护资本统治进行的精巧设计，决不能作为放之四海而皆准的唯一政治模式。
西方民主制度经历了一个长期的发展过程
西方民主制度是经历了几百年的发展和完善才达到今天这样水平的。尽管在不少人看来资本主义国家的民主制度日益完善，统治技术日益精巧，统治手段日益多样，但无论是其自身还是其在许多国家的移植和推广，从一开始就存在先天不足甚至更严重的问题。即使经过多年的修补，至今仍非尽善尽美。
首先，我们不妨说说西方的选举制度。作为代议制基础的普选制是英国最先提出的。英国大宪章运动提出实现选举区平等，废除财产的资格限制，男子应有选举权。但是即使这些并不彻底的要求，在英国也是经过很长时间才逐步实现的。
其次，再来看看西方民主经常标榜的旗号——“人人平等”。美国从来以民主楷模自居，其中一个理由是它自建国之初就一直强调“人人平等”。但事实上，美国的种族歧视和性别歧视根深蒂固。
最后，应当着重指出的是，谈到西方民主制度，许多人容易想到“三权分立”、“议会制”、“多党制”等，并且以为西方政治制度只有一种模式，这是一种误解。应该说，“三权分立”、“议会制”、“多党制”是西方民主制度的主要特色，但它们在各个国家的具体表现形式都不一样。事实上，西方政治制度纷繁复杂、形态各异，没有哪个国家与另一国家的制度是完全一样的。
西方民主制度的实质是“金钱民主”
“民主”一词的本意是多数人的统治。评判一个政治制度是否民主，关键要看最广大人民的意愿是否得到充分反映，最广大人民当家作主的要求是否得到充分实现，最广大人民的合法权利是否得到充分保障。在资本主义社会，名义上人民享有广泛、平等的民主权利，但实际上由于生产资料的资本主义私人占有，这种表面上的平等往往为实质上的不平等所替代，法律上的平等往往为事实上的不平等所取代。在资本主义社会，只有资本所有者才享有充分的民主；穷人的民主有时只是形式上的，更多时候只能置身于民主之外；富人借助于“民主”攫取更多的社会财富，而穷人却很难通过“民主”来保障自身的基本权利。
选举权是西方民主最重要的政治权利，但在西方国家，选举常常被金钱、财团、媒体和黑势力等所影响和操纵，从而成了“富人的游戏”、“钱袋的民主”和资本玩弄民意的过程。在政治生活高度商业化的美国，谁要想在国家机关中谋求公职，他就需要拿出大量的金钱。美国的选举实际上是一场金钱竞赛。离开金钱，竞选总统、议员等公职就寸步难行。竞选费用不断攀升，数目之巨令人咋舌。
照抄照搬别国模式从来不能成功
民主是人类政治文明发展的成果，也是世界各国人民的普遍要求。各国的民主是由内
部生成的，而不是由外力强加的。任何国家的政治制度，只有适合本国国情，不断完善和发展，才是有效的、富有生机的。照搬照抄别国模式从来不能成功，一些西方大国到处输出民主的做法也没有一个是成功的。当代国际政治给国际社会留下的启迪耐人寻味。
苏东剧变给他们的国家和人民带来严重后果，说明照抄照搬别国模式是行不通的。原苏共领导人在“新思维”的名义下推行党和国家制度的所谓“根本改革”，其实质就是全盘西化。其结果不但没有带来效率与公平，反而导致国家解体。照抄照搬别国模式使此后的俄罗斯陷入了巨大的困境。
20世纪五六十年代，独立后的非洲国家也面临政治发展道路的选择问题。其中一些国家照抄照搬西方资本主义发展模式，纷纷实行西方的议会民主、多党制和多元化，其结果不仅没有带来繁荣和稳定，反而连续发生军事政变，使人民遭受摧残，国民经济崩溃，社会发生倒退。苏东剧变后，又有一些国家转而实行西方民主制度，结果陷入混乱不堪、进退维谷的境地，使人民生活更加贫穷。
美国发动伊拉克战争并取得“倒萨”成功后，强行推销“大中东计划”，试图把美国民主制度从外部移植到伊拉克以至整个中东地区，“从源头上改善美国的安全环境”，但这只是美国的一厢情愿。眼下的伊拉克恰似一个无底洞，吞噬着美国的大量人力、物力和财力，迄今已有2000多名美军士兵在伊丧生。伊境内的袭击和自杀式爆炸此起彼伏，政治重建充满变数，能否如美所愿成为“样板”纯属未定之数，而伊拉克人民已为此付出了巨大、惨痛的生命财产代价。实行民主制度必须符合本国国情，外国大兵刺刀下的民主是没有说服力的。此外，在支持别国的“民主革命”时搞双重标准，选举结果符合自己利益和心愿时就承认，不符合就鼓动推翻选举结果，直到选出自己能够接受的领导人，这样的做法也让人怀疑：支持民主是假，培植自己的附庸国才是真。
前不久，国务院新闻办公室发表了《中国的民主政治建设》白皮书，以生动翔实的事实指出了中国的政治发展道路的中国特色和它的强大生命力。中国共产党历来以实现和发展人民民主为己任。改革开放以来，中国共产党坚定不移地推进政治体制改革，有力地促进了社会主义民主政治建设。发展社会主义民主政治，最根本的是要把坚持党的领导、人民当家作主和依法治国有机地结合起来，坚持和完善人民代表大会制度，决不搞西方的“议会制”；坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，决不搞西方的“多党制”；坚持和完善民主集中制，决不搞西方的“三权分立”制。中国共产党和中国人民对自己选择的政治发展道路充满信心，将坚定不移地把中国特色社会主义民主政治建设推向前进。
它们可以统称为西式民主制度。对它们的评价要持续辩证法思想、阶级分析法和历史唯物主义的观点。
首先是什么？
现代社会已不同于古希腊城邦，任何一个城市的人口都远大于那个时期，按照古希腊的模式来实践民主是完全不可能的，也不利于人类文明的向前发展。正因为不可能实践古希腊的民主，资本主义产生之初，人类的思想家提出了代议制理论和三权分立学说，探索建立起了现代民主制度。西方现代民主制度主要由以下几个部分构成：
1、 多党制。在世界范围内，普遍实行多党制，只是多党制的实践在各国具有不同的特色。不同政党代表不同的利益集团、代表不同的意识形态角逐政治权力，通过政治权力的获得来实现最大的利益。
2、 议会制。议会是依据代议制理论建立和发展起来的。议员也是通过选举产生，在资本主义国家，通常是由各政党推荐人选来竞选议会议席，通过对议会席位的占有来掌握议会的议事权，参于法律的制定及国家重大事务的决定权。在资本主义国家，议员名义上代表人民，实质上代表的是各资本利益集团。
3、政府、议会、法院三权分立。三个机构具有相互独立的平等地位，分别具有行政权、立法权、司法权，形成相互制约的关系。三权分立制度是人类政治制度学上一大创举，用权力制约权力，是防止权力滥用的最有效方法。
从上述西方现代民主制度的四个主要构部分、西方民主制度的实践情况和民主政治的运作来分析，其存在如下缺陷：
1、 代议制理论本身是阐述人民授权由议员来代表人民议论和决定国家大事。但是，在西方国家，任何一名议员都没有真正代表人民，受利益集团的游说和贿赂，议员代表的往往是游说和贿赂他们的这些利益集团。利益集团一方面通过议会来影响重大政策的制定，同时，利益集团还可以通过政府决策部门的游说来影响政策的执行，使已制定的政策在执行过程中变样或者打折。利益集团的普遍存在，使得现行西方的议会制度成为利益集团影响法律、政策制定和执行的政治平台。利益集团有强有弱，处于社会经济上层，拥有较强经济实力的利益集团自然能掌控和调动更多的社会资源来干预和影响政策的制定和执行。而这一利益集团并不占居社会的大多数人口，占居社会大多数人口的底层百姓由于拥有的经济实力有限，往往成为弱势集团，在利益博弈中处于不利地位。因此，西方国家民主政治制度在实质上成了资本利益集团角逐的政治平台，人民的民主政治权利和经济权利并不能有效的通过民主政治制度来实现。
2、 多党制选举和政府的轮替造成西方国家尤其是建立起了西方民主政治制度的第三世界国家的政策不连续性，浪费了大量的社会财富和资源，滞缓了社会的发展速度。
3、 多党制竞争一方面加强了民主权利监督，另一方面，各利益集团通过政党对政府政策进行干涉，使得许多有益的政策不能得到有效的制定和执行，大大降低政府的行政效率，增加行政成本，对社会的发展造成负面影响。
西方政体有两种形式，一种是总统制，一种是议会内阁制。实行总统制的国家，如果执政党在议会选举中失败，没有获得多数席位，往往会出现在重大法案的商议过程或者重大政策制定执行过程中，总统与议会之间相互扯皮。实行内阁制的国家，内阁总理受议会政党之间的斗争会频繁变更，影响政府政策的制定和执行。无论是总统与议会之间的扯皮还是内阁总理的频繁变更，都造成政府行政效率的降低和社会资源的浪费。
4、 由于总统在职期间享受司法豁免，对总统权力的制约只有议会。而议会是不同利益集团角逐的政治平台，主要是强势利益集团角逐的政治平台。底层百姓属于弱势利益集团，通过议会对总统的权力制约有限。造成的结果是总统在执政期间的政策制定和执行以强势利益集团的利益为主导，而忽视底层民众的利益述求。使得竞选人或竞选政党在竞选时所承诺的各项惠民政策在竞选胜利后不能有效的落实，而民众并没有有效的办法进行制约。
5、 在部分西方国家，政府首脑实行的是全民选举制度，这种选举制度源自于对民主概念的最初解读。从民主制度发展过程、现状和经验来分析，全民选举制度存在重大的缺陷，在政府首脑的选举期，候选人为获得选民的选票，赢得选举的胜利，往往采取以下策略： ① 、投其所好，宣布符合选民意向的竞选纲领和施政纲要。 ② 、通过新媒体进行意识形态的炒作，把选民的意向引导到对自己有利的方向。 ③ 、通过新闻媒体对竞选对手进行道德和声誉攻击。 ④ 、通过新闻媒体对竞选对手的施政纲领和施政业绩进行攻击。竞选过程中各竞选人采取策略服务于本人，从本人的利益和立场出发，而不是站在国家、人民和民族的利益立场出发，往往对社会产生不利影响。
在竞选时为了有胜选而宣布的施政纲领有时只是一种竞选策略，一方面他不一定符合国家和民族长远的发展规划，全体选民对国家民族长远发展不可能有一个共识性的规划，选民的选择出于短期利益来考虑，从而造成对国家民族长远发展规划的破坏。另一方面，候选人胜选后出于利益集团或者政治权力斗争的原因，有时不能兑现竞选时宣布的施政纲领，造成对选民的欺骗，这种欺骗往往不承担的法律责任，久而久之，使民众失去对政治人物的信任。 为胜选而进行的意识形态炒作，会破社会文化的正常发展轨迹和方向，不利于社会文化的健康发展，也不利于民心的凝聚。为了胜选而进行的对竞选对手进行道德与声誉的攻击，往往用一些不能考据或者无法考据、甚至随意捏造的事情对对手进行抵毁，形成一种不良的政治文化，破坏社会的良好风气。
全民普选是民主的良好愿望，但不是民主的核心与实质，他建立在社会民众具有高度的政治判断能力和高度的政治热情基础之上，但是，事实上，现代社会民众不可能把大部分精力投入在对政治的研究和关注之上，社会大部分民众并不具有高度的政治判断能力和高度的政治参与热情，从而使得政治领导人误导和诱导民众的政治选择成为可能，给社会发展造成危害。
西方民主制度经过200多年来的实践与发展，总体上取得了许多成功的经验，e5a48de588b6e79fa5e98193332为世界民主政治的发展做出了巨大的贡献。但是，随着社会的发展，西方民主制度的缺陷也不断的暴露出来，而可怕的是，西方社会并没有意识到他们引以为骄傲的民主政治的缺陷与不足，反而以民主卫士自居，向世界各国推广他们的民主政治制度。